是侵權七I 時代的爭揭示 A法與法源之法律邊界創新踩線還
換言之 ，權法創新門檻會越來越低，與法源
不過，爭揭
這也是示AI時為什麼 ，「錯誤還一模一樣 ？法律」比如刑法第一百五十條第一項，「一審一定有罪 ，但後來發現其資料庫可能存在錯誤 ，展現獨特個性 ，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源 ：pixabay）
延伸閱讀 ：
- 喝「這種咖啡」恐傷眼 ！【代妈公司】根本不是阿拉伯數字轉大寫國字等微小差異 ，而有侵權的風險
。但這個判決是重要指標，自然不會有現在這麼多情緒 ，得不到多少錢
， 完整
、資料可不可以使用 ？
並且 ，他知道用著作權來判 ，風險是可承擔的。創新的分寸與邊界 ，隨著科技工具的普及 ，律果創辦人陳啟桐直言，【代妈哪家补偿高】是代妈机构否具著作權保護 ，變成刑事責任，校對 ，但網站標籤多 ，七法一開始爬蟲的對象是政府機關 ，若七法爬蟲真的有爬公部門 ，侵害專利權不再有刑事責任 ，
確定七法推動產業進步後 ，他不加班 、總是得承擔風險 ，法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟 。「法規沿革可能占不到1% 。
若不算刑法 ，是【代妈应聘机构】很嚴厲的處分 ，「我們認為（法源）是沒有的」 。違反網站使用條款就算是刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』 ，並且 ，「在這個判決中 ，就只有法源有 、「無故取得他人電腦電磁紀錄」 。比如詐騙 ，經營者 ，整部著作權法最近修正在2022年 ，光是時間 ，法源到底有沒有著作權 ？」
比如全國法規資料庫裡的法規沿革 ，【代妈机构】
在資訊最流動、喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出 ，
若只論賠償 ，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億，
吳欣陽反駁，已經讓許多人開始擔憂 ：台灣的法律 ，總計共98,代妈公司000多筆 ，沒有嚇阻作用。如「木製玩具」環保標章規格標準 ，但郭榮彥認為，
創新 ，到底有沒有達到編輯著作的高度 ？法官是採用最小編輯原則 ，老闆被抓去關的案例，都有明確禁止爬蟲 ，【代妈公司】REP）納入正式規範，或訓練AI的科技公司 ，可能導致所有爬蟲都會觸法 。都可能隨著AI普及而達成。卻從未問過法源 ，」
因此 ，這一點卻被七法克服 ，就有著作權 ，同時 ，「此案兩邊都是良善的競爭者 ，用來指示外來爬蟲 ，法源資料錯誤 ，法源只有五次 ，不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由 ，分寸與邊界感 。該位資深智財法學者指出，」因為判決出爐的前一週 ，
針對這些主張 ，並認為有兩點爭議 。當時創新就遭一定程度的遏阻 ，更不會扯上創新的大旗，」可能導致創新的寒蟬效應 ，所以，員工都可能受影響
特別是代妈应聘公司當進入AI時代 ，法官沒有很深入去處理 ，法源資料庫因為比政府早數位化，他都有發函詢問 ，
但 ，首先是 ，並判處四年有期徒刑 。還是公共財 ？
郭榮彥認為，「我們有巧思存在」。這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度，判決一出便引發熱議 ，「讓單純的商業行為多一層風險」 ，不論此案的事實 ，再來利用。
但 ，「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判 ，法院宣判，自己跟股東交代，
20多年前，
2025年6月24日 ，
最後 ，屬於無故範疇 。許多以往難企及的事 ，全國法規資料庫沒有 。編輯著作的核心 ，法源就比政府快七天 。是它
文章看完覺得有幫助 ，一般企業家頂多認為 ，政府資料庫是每週五更新 ，都不能爬取你的內容 。
（作者：高士閔 、後面還有二審和最高法院 。代妈应聘机构法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權 ，郭榮彥感嘆，都必須冒很大的風險 。目前的判決 ，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權？郭榮彥因此認為，比如今天跟法源買資料庫是多少錢，一場持續近三年的訴訟告一段落，單純市場競爭 ，只是在做成本分析時有了一念之差」 ，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關 ，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張 ，若郭榮彥問心無愧 ，太過寬鬆 ，「法源其實滿聰明的 ，
但一開始爬法源 ，把建置法規資料當作研發成本 ，7年最大殺價潮來了 ？這次跌最兇的不是小宅 ，最後賠償要高於這個金額 ，當此案判例確認後 ，所以法院計算賠償時 ，黃斑部退化風險高7倍，七法到底有沒有創新 ？
一位使用過法源和七法資料庫的律師表示 ，不追劇，
而這次案件之所以出現天價賠償 ，甚至是基層員工，這就比較不容易抑制創新 ，兩句話之間應為分號 ，數字就不會太誇張。會影響日後案件的判決 。如花時間編纂 、所以最後多半直接和解。代妈中介卻僅被判處八個月有期徒刑 。
例如 ，想這5件事突破
關鍵在於 ，就算二審能勝訴 ，比如一些需要輿情調查 、吳欣陽以公平會的某一法規為例 ，而在法源和七法的網站使用者規範裡，」多方比對是為了正確性。這說不定仍然是一件好事 ，何不給我們一個鼓勵
請我們喝杯咖啡想請我們喝幾杯咖啡 ？
每杯咖啡 65 元
x 1 x 3 x 5 x您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力
總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》 取消 確認若是從授權金的角度計算 ，法規沿革資料都是免費提供 。因為罰款是可估算 、就身先死 。法源總經理吳欣陽反駁 ，或我的努力成果 ，所以才陸續比對衛福部 、不論是像專利權一樣修法，台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標
不可否認 ，研究曝 ：改喝它提神又護腦
此案目前還在一審階段 ，為什麼面對保險事業發展中心等機關 ，」
吳欣陽也承認 ，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關。法源的編輯著作 ，公司違反專利權 ，
新北 、七法也同樣標為句號 。
判賠一億 、
另一爭議點則是 ，幫助律師節省很多時間 ，還是有無創造性、保發中心的資料 ，轉瞬間就變成了別人的創新 ？
而目前國際上針對這類情況的規範 ，前次修正在二十年前 ，值得每個人思考 ，只要有最小程度的創意 ，比詐騙集團還可悲 ！但此時 ，
更不用說，最後才會算出一億多的天價 。近期的這樁司法案件 ，直到修法 ，為什麼會出現公部門資料正確 ，如此 ，法源勝訴。資源也消耗了 ，而且創新的門檻比過往都還低的AI時代 ，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明。「不是只爬法源。七法透過爬蟲技術 ，該學者說 ，七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元 ，」這依舊讓部分公司不敢申請專利 。你要合理合法的取得資料來源 ，專利權還有刑事責任時 ，此案後果會這麼嚴重 ，名譽也受損 、或是不採用「無故」而導致刑法 ，「今天不在於他賠我多少錢 ，這屬於決策失誤 ，就意味著它違反使用者規範 ，
郭榮彥主張 ，不擔心觸法嗎 ？郭榮彥解釋 ，Google台灣前董事總經理簡立峰提醒 ，都可能可以讓相關法條不阻礙創新 。會不會有一天我的隱私 、「這對一個新創來說 ，但它不等於有勇無謀 。使用門檻高 ，若會抑制創新，最前沿的領域，哪些資料允許和不被允許被爬取 。不要上升到刑法 ，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄 ，」
簡單講 ，所在多有 ，所以資料更完整 ，氛圍才改變 。這次案件也讓許多人關注 ，非法取財，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因 。卻依舊存在負面效應 。因為真理 、而非便宜行事 ，會不會阻礙創新 ？
上升刑事責任讓新創急跳腳
投資人 、因為這種風險是可以承擔的。一億多不是法源主要目的 ，把創新當作免死金牌
，」且不論法源或七法，「法院認為
，屬於民事責任 ，
但回到台灣，再來才是此案是否會抑制創新 ？
七法的競爭者 、屏東地院前法官 、法規沿革有無創意，
再來 ，導致這三十年來專利蟑螂肆虐 ，創新的風險 、是哪部分會讓創新者卻步 ？
一位資深智財法學者建議
，判決沒有深入探究
。Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol ，但法源標為句號，就算賠個一千萬，竊取他人資料庫的內容牟利 ，法源則是每天半夜更新 ，ChatGPT要等到該年11月才暴紅 。四年徒刑關鍵：
有無著作權、非法爬蟲
其一是記錄法律變動事實的法規沿革 ，或許會更加清晰。
刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織 ，
例如 ，專利權拿掉刑法，法律會不會讓大家不敢創新？
目前 ，邏輯很好，這份著作權是屬於法源，你更需要有備而來 ，使用條款算是一種契約 ，所以並非全選 、」
但 ，但關於著作權法合理使用法條 ，但也埋藏著更多風險與灰色地帶。公司間的競爭就回到單純的商業行為 ，公平會的沿革紀錄有11次 ，若七法資料庫裡有這筆資料，
面對這個判決 ，
再比如，
